Comments on: amoklauf in nyc: dr. schweitzer vorläufig festgebissen [update]

By: qrios

qrios — Sun, 08 Nov 2009 16:39:45 +0000

Das ist ein Fragment, das eigentlich auf den Vorwurf an Niggemeier, dass er es dulden würde, dass seine Kommentatoren zu einer konzertierten Negativwertung bei Amazon aufrufen würden. Hab es dann aber nicht weiter ausgeführt.

Tatsächlich frage ich mich (als ehemaliger Redakteur), wie ich auf ihr Verhalten reagieren würde. Da ich allerdings einen klaren Standpunkt zu dem ganzen Vorgang habe, komme ich leider nicht zu einer unvoreingenommenen Vorhersage.

Die vielen Drohungen von Kommentatoren bestehende oder geplante taz-Abos nicht zu verlängern oder abzuschliessen, werden ja eben abgegeben um den Redaktionen Angst zu machen. Auch, wenn die meisten Kommentatoren sich sicher nicht vorstellen können, dass dies ein sehr stumpfes Schwert ist.

By: Torsten

Torsten — Sun, 08 Nov 2009 16:09:42 +0000

(Leider bestätigen manche Kollegen, die sich in diese Sache hier einklinken, einige Klischees, die in der “Journalistenwelt” wohl offensichtlich über Blogger vorherrschen.) An diesem Punkt in deiner sonst sehr gelungen Zusammenfassung der Ereignisse (wolllte dir eigentlich nur ein Lob dafür aussprechen) schreibst du:

“[...] Nachdem die Zeit und die taz ja demnächst keine Artikel mehr unter ihrem Namen veröffentlichen werden, [...]”

…und verlinkst diesen Satz zu diesem Blog-Eintrag von Chris. Dort schreibt Chris bloß überhaupt nichts davon, dass die Zeit und taz “ja demnächst keine Artikel mehr unter ihrem Namen veröffentlichen” würden, sondern der Autor fragt sich lediglich offen:

“[...] Ich frage mich außerdem, wie die ZEIT und die taz zukünftig verfahren, was eine Zusammenarbeit mit Frau Dr. Schweitzer angeht. [...]”

Daraus dein obiges Faktum zu zimmern, ist in meinen bescheidenen Amateuraugen nicht nur grobst fahrlässig, sondern auch sehr gefährlich – sollte das von anderen Bloggern aufgegriffen und unhinterfragt verbreitet werden.

By: aries

aries — Fri, 06 Nov 2009 17:43:54 +0000

nach einem Blog in der SZ erhält Frau Schweitzer die Fundstellen zur Kenntnis, bevor der Anwalt tätig wird.

http://blogs.sueddeutsche.de/schaltzentrale/2009/11/06/eva-schweitzer-zahlt-uberhaupt-nichts/

By: fellow passenger

fellow passenger — Wed, 04 Nov 2009 02:14:42 +0000

Ja, das hat Frau Schweizer hier geschrieben. Das erscheint plausibel, ist aber meines Wissens bislang nicht von einer zweiten Quelle bestätigt.

By: pilates

pilates — Tue, 03 Nov 2009 05:09:03 +0000

Nach Lektüre des fünften und sechsten (‘Möbchen’) blog-Artikels bei der taz zu diesem Thema und den Darstellungen über die eigentliche Quelle (tmz) ihres Artikels und der Erkenntnis, dass diese Altbaubewohnerin mit Tränengasallergie sich nicht entblödet ihr Buch bei Amazon selbst mit fünf Sternen zu bewerten, wurde meine ursprüngliche Meinung (s.o.) in ihren Grundfesten erschüttert. Wenn sie jemals wieder aus dem Adrenalin-Rausch erwacht wird sie sich bestimmt nie wieder eine Suchmaschine bemühen.

Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass Frau Schweitzer in mehreren blog als Sockenpuppe kommentiert.

By: qrios

qrios — Mon, 02 Nov 2009 18:23:05 +0000

Das würde ich sogar vermuten. Irgendwo klang es so als ob sie das als Paket Schleppnetzfahnundung+Anwalt gebucht hat. Dafür müsste sie ja dann eine Vollmacht gegeben haben und dürfte tatsächlich nur sehr eingeschränkt über die Aktivitäten der Kanzlei informiert worden sein.

By: whoknows

whoknows — Mon, 02 Nov 2009 17:00:21 +0000

was mich interessieren würde ist vor allem, ob Frau Schweitzer überhaupt weiß wen ihr Anwalt denn so alles abmahnt. Möglicherweise führt ja auch der die Schleppnetzfahndung durch und sie weiß gar nicht, wen es da so alles erwischt. Nur so ein paar Gedanken aus aktuellem Anlaß…

By: Sprachsynthese

Sprachsynthese — Sun, 01 Nov 2009 18:47:22 +0000

Diese Meinung ist meiner Meinung nach genau der Grund für die Heftigkeit der Auseinandersetzung. Frau Schweitzers Texte wurden nicht geklaut. Sie wurden mit Quellenangabe verlinkt. Dabei wurden Absätze, die als Teaser gedacht waren, in zu großem Umfang (wenn ich mich recht erinnere 3 von 9 Absätzen) als Inhalt des Blogeintrags verwendet. Diese als Leseanreiz gedachten Auszüge sind letztlich unabhängig von den weiteren Ausführungen des “Opfers” (wie Hinweisen auf presserechtliche Gepflogenheiten) der Stein des Anstoßes. Auch innerhalb der kommentierenden Blogs erkennt man überwiegend an, dass Blogger “Phillip” hier einen Fehler gemacht hat. Aber zu keinem Zeitpunkt verfolgte er mit dem geistigen Eigentum der Journalistin kommerzielle oder schädigende Absichten, im Gegenteil. Dass sie bei der Wahl der Maßnahmen zur Durchsetzung ihres Rechts diesen Aspekt völlig (und später bewusst) ignorierte, hat Frau Schweitzer erst den Zorn der Community eingebracht.

By: qrios

qrios — Sun, 01 Nov 2009 10:05:59 +0000

Sie klassifiziert ja die ‘Bloggosphere’ – übertragen – als Zusammenschluss unmündiger, männlicher Technikfreaks. An dieser Stelle folge ich Niggemeiers Einschätzung womit sie offensichtlich Schwierigkeiten hat.

Ich bin es gewohnt, dass jedliche Kommentare mit einer Autorenschaft ausgezeichnet sind. Aber sie haben natürlich recht, es erschliesst sich an Stil und vor allem am Duktus schon beim Lesen der Kommentare, dass es sich nur um Frau Schweitzers Ausführungen handeln kann.

By: fellow passenger

fellow passenger — Sun, 01 Nov 2009 02:46:21 +0000

Zwei Sachen habe ich nicht verstanden. Das eine ist die möglicherweise "feministisch-patriarchalische" Wortwahl Frau Schweitzers. Ist der Begriff nicht eine contradictio in adjecto? Das andere ist die Bildunterschrift. Besteht denn Grund zur Vermutung, daß die kursiv abgesetzten Textstellen etwas anderes sein können als Frau Schweitzers erstaunliche Anmerkungen zu den Kommentaren zu ihren ebenfalls erstaunlichen Ausführungen in ihrem taz-Blog?