Comments on: privacy – habt euch nicht so, oder wie?

By: Datenschutz ja, aber bitte nur ohne Schutz der Daten at qrios

Datenschutz ja, aber bitte nur ohne Schutz der Daten at qrios — Fri, 09 Dec 2011 21:21:22 +0000

[...] Noller (genau, der) ebenfalls D64-Mitglied [...]

By: Jan Van 't Hol

Jan Van 't Hol — Thu, 23 Jun 2011 17:43:15 +0000

Goede informatie, maar persoonlijk zou ik het prettiger vinden als het wat meer met beelden zou worden uitgedrukt, als je snapt wat ik bedoel. Hier bijvoorbeeld: http://www.analytischvermogen.nl is een goed voorbeeld hiervan. Maar ga vooral zo door!

By: Ergaenzungen | stk

Ergaenzungen | stk — Wed, 15 Sep 2010 21:59:24 +0000

[...] der Diskussion mit Jens hatte ich einen Flashback. Eine aehnliche Diskussion nach dem Motto “wozu ueberhaupt noch Datenschutz” gab es schon im Fruehjahr bei qrios im Blog — leider mit meines Erachtens viel zu wenig [...]

By: qrios

qrios — Tue, 23 Feb 2010 13:34:48 +0000

@stk:

Letztlich kann nur ein System der Quanten-Kryptographie (siehe http://www.weltderphysik.de/de/6801.php ) alle Forderungen erfüllen. Und die Maximalforderung kann nur sein, dass – wie in der realen Welt die Dinge – die Daten nicht kopierbar sind. Systeme, die diese Anforderung nicht erfüllen können für alles mögliche verwendet werden (Kaffee kochen, Musik abspielen) erhalten aber keinen Zugriff auf meine persönlichen Daten.

By: stk

stk — Mon, 22 Feb 2010 15:45:38 +0000

@qrios: Und wer sorgt dafuer, dass man sich an dieses Copybit haelt? Sind wir dann nicht bei einem umgekehrten DRM-System, das — genau wie das momentane Gegenstueck — “defective by design” ist?

Es _gibt_ ja bereits Loesungen fuer sichere Kommunikation im Netz, anonymes Surfen und dergleichen. Sie kranken aber daran, dass sie entweder rechtlich nicht abgesichert sind (Haftung bei TOR-Exit-Node?) oder ganz schlicht und einfach fuer 90% der Nutzer zu kompliziert sind oder zumindest scheinen.

Deswegen: Drei Saeulen. Technisch, sozial (wozu ich auch die Akzeptanz der Technik zaehlen wuerde) und rechtlich. Letzteres habe ich im vorigen Kommentar vergessen, man sehe darueber hinweg

By: pidder – the blog » Der gemeine Algorithmus (algorithmus vulgaris)

pidder – the blog » Der gemeine Algorithmus (algorithmus vulgaris) — Mon, 22 Feb 2010 14:07:50 +0000

[...] auch diese Reaktion auf die Reaktion halte ich für lesenswert: Und das momentane Problem ist eben nicht, dass viele Leute draussen [...]

By: qrios

qrios — Mon, 22 Feb 2010 10:46:58 +0000

Nach meiner Meinung ist das Problem nur durch eine technische Lösung zu umgehen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir in einigen Jahren über so etwas wie ein Copy-Bit für alle Daten reden werden.

By: stk

stk — Mon, 22 Feb 2010 00:59:15 +0000

@scal, das ist doch gerade der Punkt. Wenn jemand mitbekommen sollte/wollte, was du in deinen vier Waenden tust, geht das nur nach folgenden zwei Optionen: Er muss viel Aufwand auf- und bestehende Gesetze ueber-winden (lassen wir letzteres mal beiseite). Oder du stellst dich nackig auf den Balkon und jodelst, oder blaest Alphorn, oder sonstwas. Dann konnte er dich schon immer filmen, denn das ist nicht verboten. Wenn du nicht beim nackigen Alphornspielen gefilmt werden willst, greifst du auf zwei soziale Normen zurueck, naemlich entweder deinen Rueckzug in ein privates Refugium, oder die Hoffnung, dass andere dich bitte auch auf dem semiprivaten Balkon nicht dabei filmen (rechtlich waere es erlaubt, moralisch vielleicht fragwuerdig).

Mit fortschreitender Technik verwischen diese Grenzen. Du magst innerhalb der eigenen vier Waende am Rechner sitzen — was du tust, kann aber potenziell jeder mitbekommen, sofern du auf irgendwelchen oeffentlichen Plattformen handelst. Du magst vielleicht sogar verschiedene Identitaeten fuer verschiedene Plattformen annehmen, aber sobald du in den 100.000 Nachrichten, die du in sagen wir mal 10 Jahren abgesetzt hast, aus Unachtsamkeit irgendwelche Verbindungsmoeglichkeiten zwischen diesen Identitaeten geschaffen hast, wird man diese frueher oder spaeter analytisch finden koennen.

Das Problem liegt also darin, dass die Transaktionskosten so gering und die Moeglichkeiten zur Verknuepfung von Daten so vielfaeltig geworden sind, als ob unsere Hauswaende von heute auf morgen an den meisten Stellen halbdurchsichtig geworden waeren.

Es gibt viele, die sich in diesem Kontext mit Privacy beschaeftigen und das Problem technisch zu erschlagen versuchen. Ich bezweifle aber, dass das funktionieren kann. Dieses “neue” Privatsphaerenproblem kann meines Erachtens nur durch eine Kombination aus Technologie und Neudefinition sozialer Verhaltensnormen geloest werden: Die Technik muss dafuer sorgen, dass Kryptographie und Co. zukuenftig auch fuer den iPad-Besitzer einfach und intuitiv zu nutzen sind (ich bezweifle, dass ich das noch erleben werde), und wir muessen uns neue Definitionen von “privat” ueberlegen.

Wird spannend werden.

By: scal

scal — Mon, 22 Feb 2010 00:40:53 +0000

Ich bin eindeutig Pro Privacy, alleine weil es ja bereits rechtlich geschützt ist, frei nach dem Sinne was in meinen eigenen 4 Wänden passiert, darf nicht einfach abgefilmt, abgehorcht etc werden, also wieso sollte das nicht für die Daten meines PC gelten, der ja auch in meinen eigenen 4 Wänden steht?

By: stk

stk — Sun, 21 Feb 2010 16:28:54 +0000

Ich bin zwiegespalten. Letzten Samstag hatte ich eine ziemlich lange Diskussion mit den Mitarbeitern der Abteilung Medieninformatik (Uni Ulm), deren Forschungsschwerpunkt meist auf Privacy liegt (Vermaechtnis von Prof. Kargl), und ich war ebenfalls der Ansicht, dass Privatsphaere eigentlich hauptsaechlich daher ruehrt, dass es bislang einfach zu schwierig und aufwaendig war, sie grossflaechig zu ueberwinden — mit Ausnahme diverser Regimes wie z.B. der DDR, was sicher ebenfalls zum negativen Bild dieser “Post-Privacy” beigetragen hat.

Das wurde natuerlich vehement abgelehnt, und irgendwann machte dann leider die Bar zu — irgendwie juckt es mich aber in den Fingern, darueber mal je ein Pro- und ein Contra-Panel zu machen. Man muesste nur noch mehr Devil’s Advocates fuer die Contra-Privacy-Seite finden