<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Google nimmt den Fehdehandschuh auf</title>
	<atom:link href="http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/</link>
	<description>IT ist kurios!</description>
	<lastBuildDate>Fri, 02 Dec 2016 12:36:12 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.2</generator>
	<item>
		<title>By: MarcoMacro</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-458</link>
		<dc:creator>MarcoMacro</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Jan 2011 17:27:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-458</guid>
		<description><![CDATA[@Tom: Das ist die interessanteste und plausibelste These zu dem Thema bisher. [++]]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Tom: Das ist die interessanteste und plausibelste These zu dem Thema bisher. [++]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Tom</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-457</link>
		<dc:creator>Tom</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Jan 2011 13:40:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-457</guid>
		<description><![CDATA[@qrios: Ich stimme Dir eigentlich in allen Punkten zu bis auf einen. Google hat offensichtlich eine hidden Agenda. Denn wenn man sich fragt, wem es nützt muss man sich eingestehen, dass das bisherige Verhalten in Bezug auf webM/VP8 tatsächlich dem gesamten Netz genutzt hat. Denn die Lizenznehmer von h.264 haben schon jetzt ihre Ansprüche (gegen Enduser) massiv runtergeschraubt. Bei einer absehbaren Verbreitung von WebM werden sie auch mit ihren Forderungen gegen professionelle Nutzer friedlicher werden.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Google berechnet hat, wieviel Lizenzkosten sie in den nächsten Jahren zahlen werden müssen, wenn die MPEG LA machen kann was sie will. Dabei werden allein wegen Youtube und GoogleTV hohe Summen unten rechts gestanden haben. Dann haben sie berechnet, was es sie kostet, den eigenen Codec voranzutreiben und werden zu dem Ergebnis gekommen sein, dass es sich lohnt, sich mit einem Teil der Community anzulegen. 

Für mich sieht das exakt nach der Denkweise von Google aus. ;-)]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@qrios: Ich stimme Dir eigentlich in allen Punkten zu bis auf einen. Google hat offensichtlich eine hidden Agenda. Denn wenn man sich fragt, wem es nützt muss man sich eingestehen, dass das bisherige Verhalten in Bezug auf webM/VP8 tatsächlich dem gesamten Netz genutzt hat. Denn die Lizenznehmer von h.264 haben schon jetzt ihre Ansprüche (gegen Enduser) massiv runtergeschraubt. Bei einer absehbaren Verbreitung von WebM werden sie auch mit ihren Forderungen gegen professionelle Nutzer friedlicher werden.</p>
<p>Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Google berechnet hat, wieviel Lizenzkosten sie in den nächsten Jahren zahlen werden müssen, wenn die MPEG LA machen kann was sie will. Dabei werden allein wegen Youtube und GoogleTV hohe Summen unten rechts gestanden haben. Dann haben sie berechnet, was es sie kostet, den eigenen Codec voranzutreiben und werden zu dem Ergebnis gekommen sein, dass es sich lohnt, sich mit einem Teil der Community anzulegen. </p>
<p>Für mich sieht das exakt nach der Denkweise von Google aus. <img src='http://qrios.de/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: qrios</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-454</link>
		<dc:creator>qrios</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jan 2011 15:54:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-454</guid>
		<description><![CDATA[@ff: Laut http://techcrunch.com/2011/01/14/webm-plugins/ bietet sowohl der IE9 als auch Safari eine Schnittstelle, einen zusätzlichen Codec zu installieren und diesen per canPlayType zu propagieren. Jetzt ist natürlich die Frage, ob Chrome und Firefox diese Schnittstelle auch bietet und vor allem, wer zuerst einen Codec anbietet, 

Das alles klingt mehr und mehr nach einem grossen fail für Google.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@ff: Laut <a href="http://techcrunch.com/2011/01/14/webm-plugins/" rel="nofollow">http://techcrunch.com/2011/01/14/webm-plugins/</a> bietet sowohl der IE9 als auch Safari eine Schnittstelle, einen zusätzlichen Codec zu installieren und diesen per canPlayType zu propagieren. Jetzt ist natürlich die Frage, ob Chrome und Firefox diese Schnittstelle auch bietet und vor allem, wer zuerst einen Codec anbietet, </p>
<p>Das alles klingt mehr und mehr nach einem grossen fail für Google.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: ff</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-453</link>
		<dc:creator>ff</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jan 2011 15:29:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-453</guid>
		<description><![CDATA[Hab bei John Gruber grade noch dies hier als Antwort auf eine Aussage von Adobe gefunden: &quot;And (b) Dowdell thinks  is needed only for iOS devices, and (c) that MobileSafari is non-standards-compliant because it doesn’t support plugins like Flash. I.e. Flash is standard,  is not, and we’ve always been at war with Eurasia.&quot;  Wie geil!]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hab bei John Gruber grade noch dies hier als Antwort auf eine Aussage von Adobe gefunden: &#8220;And (b) Dowdell thinks  is needed only for iOS devices, and (c) that MobileSafari is non-standards-compliant because it doesn’t support plugins like Flash. I.e. Flash is standard,  is not, and we’ve always been at war with Eurasia.&#8221;  Wie geil!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: ff</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-452</link>
		<dc:creator>ff</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jan 2011 15:21:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-452</guid>
		<description><![CDATA[@derandere Die Idee scheint ja zu sein, dass sich das Plugin registriert und der Browser dann den Handle weitergibt. Allerdings halte ich es bei der Standardschnittstelle für nicht möglich, dass ein Plugin ein DOM-Element gewissermassen kapert. Wenn ich mich recht erinnere war das genau das Problem bei Cklicktoflash.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@derandere Die Idee scheint ja zu sein, dass sich das Plugin registriert und der Browser dann den Handle weitergibt. Allerdings halte ich es bei der Standardschnittstelle für nicht möglich, dass ein Plugin ein DOM-Element gewissermassen kapert. Wenn ich mich recht erinnere war das genau das Problem bei Cklicktoflash.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: MarcoMacro</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-451</link>
		<dc:creator>MarcoMacro</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jan 2011 13:11:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-451</guid>
		<description><![CDATA[Das Argument von Google ist ja prinzipiell erstmal richtig: H.264 ist nicht offen und damit nicht geeignet ein Standard im Netz zu sein. Interessanterweise ist es das gleiche Argument, das Apple beim erscheinen des iPhones in Bezug auf Flash benutzt hat. Damals spaltete sich die Gemeinde in zwei Lager. Das eine sagte &quot;Toll! Endlich macht mal jemand was gegen die Flash-Pest.&quot; Das andere sagte &quot;Pest! Apple bevormundet die Leute.&quot;. Jetzt plötzlich sagt das zweite Lager &quot;Toll! Google befreit uns von der Lizenz-Abhängigkeit.&quot; und das erste Lager sagt &quot;Pest! Google bewirkt die Zementierung von Flash.&quot; 

Ich kann mich grade nicht so richtig zwischen den Lagern entscheiden. Aber irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass Google dem Web einen Bärendienst getan hat. Den Teufel mit dem Belsebub austreiben scheint keine erfolgreiche Strategie zu sein. Google führt offensichtlich den Kampf um den Mobile Markt auf dem Rücken der User und vor allem der Siteowner aus.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das Argument von Google ist ja prinzipiell erstmal richtig: H.264 ist nicht offen und damit nicht geeignet ein Standard im Netz zu sein. Interessanterweise ist es das gleiche Argument, das Apple beim erscheinen des iPhones in Bezug auf Flash benutzt hat. Damals spaltete sich die Gemeinde in zwei Lager. Das eine sagte &#8220;Toll! Endlich macht mal jemand was gegen die Flash-Pest.&#8221; Das andere sagte &#8220;Pest! Apple bevormundet die Leute.&#8221;. Jetzt plötzlich sagt das zweite Lager &#8220;Toll! Google befreit uns von der Lizenz-Abhängigkeit.&#8221; und das erste Lager sagt &#8220;Pest! Google bewirkt die Zementierung von Flash.&#8221; </p>
<p>Ich kann mich grade nicht so richtig zwischen den Lagern entscheiden. Aber irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass Google dem Web einen Bärendienst getan hat. Den Teufel mit dem Belsebub austreiben scheint keine erfolgreiche Strategie zu sein. Google führt offensichtlich den Kampf um den Mobile Markt auf dem Rücken der User und vor allem der Siteowner aus.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Der Andere</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-450</link>
		<dc:creator>Der Andere</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 16 Jan 2011 12:27:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-450</guid>
		<description><![CDATA[Bezüglich canPlayType() und Plug-In: Es dürfte recht einfach zu machen sein. Im Prinzip schaut JS zuerst mal bei den unterstützten Mime-Types nach. Also liefert die Frage canPlayType(&#039;video/mp4&#039;) wenn video/mp4 in dieser Liste steht &#039;maybe&#039;. Erst wenn über die Plug-In-Schnittstelle auch die Frage nach canPlayType(&#039;video/mp4; codecs=&quot;avc1.42E01E&quot;&#039;) gestellt wird gibts die Antwort &#039;probably&#039;.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bezüglich canPlayType() und Plug-In: Es dürfte recht einfach zu machen sein. Im Prinzip schaut JS zuerst mal bei den unterstützten Mime-Types nach. Also liefert die Frage canPlayType(&#8216;video/mp4&#8242;) wenn video/mp4 in dieser Liste steht &#8216;maybe&#8217;. Erst wenn über die Plug-In-Schnittstelle auch die Frage nach canPlayType(&#8216;video/mp4; codecs=&#8221;avc1.42E01E&#8221;&#8216;) gestellt wird gibts die Antwort &#8216;probably&#8217;.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: qrios</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-447</link>
		<dc:creator>qrios</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 15:33:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-447</guid>
		<description><![CDATA[@Steve: Die Rechnung eines Sitebetreibers läuft doch in etwa so: mit H.264 erreiche ich entweder direkt oder indirekt (Flash unter Chrome/Mozilla) 100% der User, mit VP8/WebM erreiche ich direkt oder indirekt (Flash unter Safari) aber nur 100-x% (iOS). Da dürfte klar sein, was passiert zumal viele Filme inzwischen in H.264 vorliegen und maximal noch umgepackt werden müssen.

Wie die Situation in 5 oder 10 Jahren aussieht ist natürlich vollkommen unklar. Aber massiv ändern kann sich erst dann etwas, wenn die professionellen Videotools und die Hardware selbst eine vernünftige Unterstützung bieten. Auch wenn das auf Hardware-Seite per FPGA nicht so schwer sein dürfte, dauert es locker zwei Jahre bis die aktuelle Gerätegeneration zu wesentlichen Teilen ersetzt ist und momentan gibt es nicht mehr als die Ankündigung, dass es Geräte geben wird.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Steve: Die Rechnung eines Sitebetreibers läuft doch in etwa so: mit H.264 erreiche ich entweder direkt oder indirekt (Flash unter Chrome/Mozilla) 100% der User, mit VP8/WebM erreiche ich direkt oder indirekt (Flash unter Safari) aber nur 100-x% (iOS). Da dürfte klar sein, was passiert zumal viele Filme inzwischen in H.264 vorliegen und maximal noch umgepackt werden müssen.</p>
<p>Wie die Situation in 5 oder 10 Jahren aussieht ist natürlich vollkommen unklar. Aber massiv ändern kann sich erst dann etwas, wenn die professionellen Videotools und die Hardware selbst eine vernünftige Unterstützung bieten. Auch wenn das auf Hardware-Seite per FPGA nicht so schwer sein dürfte, dauert es locker zwei Jahre bis die aktuelle Gerätegeneration zu wesentlichen Teilen ersetzt ist und momentan gibt es nicht mehr als die Ankündigung, dass es Geräte geben wird.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: gg</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-446</link>
		<dc:creator>gg</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 14:40:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-446</guid>
		<description><![CDATA[Flash unterstützt akt. nicht mal VP8 und MS hat den Support für IE 9 Beta auch heut rausgenommen.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Flash unterstützt akt. nicht mal VP8 und MS hat den Support für IE 9 Beta auch heut rausgenommen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: gg</title>
		<link>http://qrios.de/2011/01/google-h264-webm/#comment-445</link>
		<dc:creator>gg</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 10:46:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://qrios.de/?p=666#comment-445</guid>
		<description><![CDATA[Wie kommst du auf 90%? Flash unterstützt kein WebM sondern nur wie viele andere auch VP8. Damit ist H264 mit weit über 90% auf dem Markt vertreten in Form von: Flash, Chrome, Safari(mobil/Desktop), IE 9 beta und über diverse Plugins für den Rest der Welt und auf vielen Endgeräten. WebM befindet sich derzeit in Chrome und Opera und Firefox 4 betas.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Wie kommst du auf 90%? Flash unterstützt kein WebM sondern nur wie viele andere auch VP8. Damit ist H264 mit weit über 90% auf dem Markt vertreten in Form von: Flash, Chrome, Safari(mobil/Desktop), IE 9 beta und über diverse Plugins für den Rest der Welt und auf vielen Endgeräten. WebM befindet sich derzeit in Chrome und Opera und Firefox 4 betas.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
